นักจักรวาลวิทยาที่เพิ่งย้ายไปเรียนที่ Arizona State University ในสหรัฐอเมริกา เริ่มต้นด้วยการย้อนคำถามว่าคุณสมบัติของเอกภพที่ทำให้มันเหมาะสมกับชีวิตคืออะไร ในตัวอย่างที่เป็นที่ยอมรับ Fred Hoyle ชี้ให้เห็นว่าการก่อตัวของธาตุหนักในดาวนั้นขึ้นอยู่กับอัตราการเกิดปฏิกิริยาเทอร์โมนิวเคลียร์อย่างมาก การเบี่ยงเบนเพียงเล็กน้อยในทิศทางใดทิศทางหนึ่งจะทำให้ดาวฤกษ์
ไม่สามารถเปลี่ยนฮีเลียม
ให้กลายเป็นคาร์บอนซึ่งทุกชีวิต (โดยมีข้อแม้ “ตามที่เราทราบ” ตามปกติซึ่งแฝงตัวอยู่เบื้องหลังข้อโต้แย้งเหล่านี้) แต่อัตราเหล่านี้ไม่ได้เขียนในลักษณะที่ชัดเจนในโครงสร้างแบบจำลองมาตรฐานของฟิสิกส์ของอนุภาค พวกมันเพิ่งโผล่ออกมาด้วยวิธีที่คำนวณไม่ได้จากพารามิเตอร์พื้นฐานอื่นๆ ของโมเดล
คำถามดังกล่าวมีมาก่อนในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาเนื่องจากทฤษฎีสตริงได้แปรสภาพเป็น “ทฤษฎี M” โดยมี “ภูมิทัศน์” ของ ว่าง 10,500 แห่ง ที่เป็นไปได้ แต่ละแห่งมีพารามิเตอร์พื้นฐานของตัวเอง โลกอย่างที่เราทราบกันดีว่าถูกกำหนดขึ้นอย่างมีเอกลักษณ์ หรือเราเป็นเพียงกลุ่มตัวอย่างที่สุ่ม
มาจากชุดของความเป็นไปได้ที่มีอยู่มากมาย? หรือทุก ๆ ความว่างเปล่าเหล่านั้นสามารถรับรู้ได้ที่ไหนสักแห่งใน “ลิขสิทธิ์” ขนาดมหึมา?ครึ่งแรกของThe Goldilocks Enigmaเป็นบทนำเกี่ยวกับแบบจำลองมาตรฐานของฟิสิกส์ของอนุภาคและจักรวาลวิทยา เนื้อหานี้ได้รับการปฏิบัติอย่างน้อยเช่นเดียวกับที่อื่น
แต่เป็นพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับข้อโต้แย้งเกี่ยวกับมานุษยวิทยา แต่เมื่อเดวีส์ย้ายเข้าไปในน่านน้ำที่มืดครึ้มเหล่านี้ เขาก็เริ่มมีปัญหา ปัญหาของการโต้แย้งเกี่ยวกับมานุษยวิทยาคือพวกเขาทุ่มเทให้กับความแตกต่างโดยสิ้นเชิงโดยไม่มีความแตกต่าง:
การเลือกระหว่างทฤษฎีที่ตามคำนิยามแล้วมีผลเชิงสังเกตที่เหมือนกัน นั่นคือจักรวาลที่เราสามารถมองเห็นได้ในปัจจุบัน ดังนั้น ผลสรุปของการอภิปรายอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับหลักการมานุษยวิทยาก็คือ เรายังคงเพิกเฉยเกินไปที่จะกล่าวถ้อยแถลงขั้นสุดท้ายใดๆ ถึงกระนั้นเดวีส์เองก็เชื่อมั่นว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้
มีพลัง
เขาอธิบายถึงความเป็นไปได้สุดโต่งสองประการ: เอกภพที่ “เฉยๆ” ที่ไม่เหมือนใครซึ่งจะเข้าใจได้ก็ต่อเมื่อมีทฤษฎีขั้นสุดท้ายเท่านั้นที่เข้าใจได้; และจักรวาลที่ “ไร้สาระ” ที่เพิ่งเกิดขึ้นมีคุณสมบัติโทรเข้าแบบสุ่มโดยไม่มีเหตุผลพื้นฐานเลย แต่เขาชอบสิ่งที่เขาภูมิใจอ้างถึงในฐานะคำอธิบายทางเทเลวิทยา:
หลักการของชีวิตที่เรียกว่ากฎทางกายภาพซึ่งจะถูกกำหนดอย่างแน่นอนเมื่อเอกภพวิวัฒนาการเท่านั้น
“คงไม่มีใครปฏิเสธว่าอะตอม ดวงดาว และดาราจักรเป็นองค์ประกอบพื้นฐานของจักรวาล” เดวีส์กล่าว แต่เขาควรระมัดระวังมากขึ้นกับการใช้คำว่า “พื้นฐาน” เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นคุณสมบัติที่เกิดขึ้นใหม่
ของเอกภพ และมันก็เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นจากควาร์ก สตริง หรืออะไรก็ตามที่อยู่ด้านล่างสุดที่ก่อให้เกิดการโต้แย้งของมนุษย์ เขากล่าวต่อไปว่า: “ดูเหมือนชัดเจนว่าชีวิต (และจิตใจและวัฒนธรรมด้วย) เป็นขั้นตอนที่สำคัญเท่าเทียมกันในเส้นทางของวิวัฒนาการของจักรวาล” บางทีนั่นอาจดูเหมือนชัดเจน
สำหรับสิ่งมีชีวิตที่มีจิตใจภายในวัฒนธรรมเดียวที่เรารู้จักแต่จักรวาลไม่ต้องการ “หลักการของอะตอม” เพื่อให้แน่ใจว่าอะตอมถูกสร้างขึ้น หรือแม้แต่ “หลักการของคาร์บอน” เพื่อบังคับใช้รายละเอียดของการสังเคราะห์นิวเคลียสของดาวฤกษ์ที่ Hoyle กังวล ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนเลย
ที่เราควรยกระดับการดำรงอยู่ของชีวิตให้เป็นสิ่งที่ต้องการ “หลักชีวิต” ที่แยกจากกฎของฟิสิกส์ – กฎเดียวกันกับที่รับผิดชอบต่ออะตอมและนิวเคลียสเหล่านั้น อันที่จริง นี่เป็นเพียงคำวิจารณ์ที่เดวีส์จัดระดับอย่างถูกต้องต่อผู้สนับสนุนการออกแบบอันชาญฉลาด เพียงเพราะเรายังไม่สามารถเข้าใจ
วิวัฒนาการของกลไกของแฟลกเจลลัม นั่นไม่ได้หมายความว่ามันไม่มีวิวัฒนาการถึงกระนั้น แนวคิดเหล่านี้ก็น่าสนุก หากเพียงแต่แทบจะไม่สอดคล้องกัน และระหว่างทาง เดวีส์ได้เน้นย้ำถึงผลกระทบที่แปลกประหลาดของพวกเขา หัวหน้ากลุ่มเหล่านี้คือสิ่งที่นักปรัชญา นิค บอสตรอม
จากมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดเรียกว่า หากคุณใช้ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับมานุษยวิทยาตามที่เห็นสมควร เมื่อพิจารณาแบบจำลองของเอกภพ คุณควรให้น้ำหนักมากขึ้นกับทฤษฎีที่ทำนายสิ่งมีชีวิตที่มีสติปัญญาจำนวนมากขึ้น เบื้องต้นคุณในฐานะปัจเจกบุคคลมีแนวโน้มที่จะดำรงอยู่ได้หากมีสิ่งมีชีวิต
ที่ชาญฉลาดมากมาย
แทนที่จะมีเพียงไม่กี่คน หากคุณเข้าใจในเรื่องนี้ คุณควรเลือกแบบจำลองที่ทำนายเอกภพอันกว้างใหญ่มากกว่าจักรวาลเล็กๆ ซึ่งอาจเป็นไปได้ว่าไม่มีหลักฐานเชิงสังเกตที่สามารถเอาชนะได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บอสตรอม (และเดวีส์) ชี้ให้เห็นว่าเราควรจริงจังกับความเป็นไปได้ที่เรามีชีวิต
เหมือน เมทริกซ์ในการจำลองด้วยคอมพิวเตอร์ เนื่องจากจิตใจจำลองอาจพบได้บ่อยกว่าของจริงมาก
อย่างไรก็ตาม ในการมาถึงจุดนี้ เราตระหนักดีว่าเราได้วนเวียนอยู่กับสิ่งที่นักปรัชญากังวลมานานกว่านักฟิสิกส์: ฉันจะแน่ใจได้อย่างไรว่าฉันไม่ได้เป็นแค่ “สมองในถัง”
ปริศนา “เนินทรายร้องเพลง” แสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งเป็นศูนย์กลางของความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อย่างไร การรายงานข่าวของสื่อเกี่ยวกับรางวัลโนเบลประจำปีนี้เน้นย้ำถึงความตื่นเต้นที่จักรวาลวิทยาสร้างขึ้น แต่ความหลงใหลสามารถดำเนินไปอย่างลึกซึ้งในวิชาที่ลงลึกมากขึ้นได้เช่นกัน
นี่เป็นภาพประกอบที่สมบูรณ์แบบในเรื่องราวของเราในเดือนนี้เกี่ยวกับเสียงแปลกๆ ที่เกิดจาก “เนินทรายร้องเพลง” ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่ Marco Polo และนักเดินทางคนอื่นๆ รายงานเป็นครั้งแรกเมื่อประมาณ 700 ปีที่แล้ว นักฟิสิกส์หลายกลุ่มกำลังพยายามอธิบายว่าโดรนความถี่ต่ำที่แปลกประหลาดเหล่านี้ผลิตขึ้นโดยไม่มีอะไรมากไปกว่ากองทรายได้อย่างไร
credit : sandersonemployment.com lesasearch.com actsofvillainy.com soccerjerseysshops.com nykodesign.com nymphouniversity.com saltysrealm.com baldmanwalking.com forumharrypotter.com contrebasseries.com
